这个问题看似简单，但很复杂。
性质上的不同：嫖娼是买卖；包二奶是一种社会现象。
时间上的不同：嫖娼几乎是伴随着人类发展而来的一种古老营生；包二奶是近几年出现的一种近似于纳妾的情况。
一夫一妻纳妾制在解放后几乎与禁止嫖娼行动的同时被取消了。妾，在封建社会是有一定社会地位的。夫妻之间有婚约书。夫妾之间也有类似的法律文书。而且，夫可根据自己的喜好或任何别的原因休掉正室，立喜欢的妾为正室。但包二奶的情况又与妾不同。特别是法律地位上的不同。被包的女人得不到任何法律上的支持。从这个意义上看，“二奶”比妾还惨。可以说一旦有什么事情根本得不到任何社会支持。当然，被包的女人在被包期间如果和别的男人有什么关系也同样得不到舆论支持。
之所以我国没有立法禁止，是因为包二奶仍然只是一种局部和个别的社会现象。其规模和趋势还没有到非立法予以禁止的程度。实际上，由于被包的人有显而易见的巨大人生风险，我认为这种社会现象不会有强势发展。

此问题太聪明！我觉得这与行为的主体，事实的定义，社会被危害程度和可望立法效果几方面不尽相同。当然，说到底，还是金钱与肉体的关系。
不妨将娼妓比着公共厕所，二奶比着特权或有钱人的私人厕所。当私人厕所里没发生严重影响社会的事件时，执法人员不可随便进入，而公共厕所可以随时检查。俩件事都是女方自愿的，但娼妓有钱即可，社会影响大，二奶还要身份密码，不是谁都可以，二奶与情人难以截然划分，娼妓多与情人无关。当然二者有时也可转化，如嫖客与娼妓真有了感情，也能包为二奶。二奶如成为多重二奶或‘豁出去’也会成为妓的一种。许多国家为了社会大局，不得不禁止嫖娼，尽管难奏实效。而对二奶这样的涉及保护个人隐私的问题，没有一个国家可以立法。这只能靠道德欤论解决。二奶决非现代才有，‘相好的’‘情妇’即含此意。而娼妓古今中外遍地开花。 其实，个人觉得，也有好多人觉得，在防止性病，不破坏别人家庭的情况下，娼妓的存在对拉动经济，平衡财富，解决男女比例失衡等方面比只供高官豪富的二奶的社会积极意义大。

这两者均是禁止的,只不过规范方式不同.前者是公安部门介入进行处罚.后者是由亲属介入要求赔偿.

谁说 不禁止了！？

重婚 毕竟涉及到 公民隐私权的 法律范畴， 取证，调查，都是难点，

由于 新的 婚姻法 已经 取消了“事实婚姻”的 界定，
即： 未取得 结婚证 的 同居 行为 不再 视其为 “事实婚姻”，不再受到法律的保护， 所以，那些 甘为人 “二奶”的人，不再受到 婚姻法 的保护， 而 保二奶的 人 如有 缺凿 证据证明其罪行， 即可 裁定为 “重婚”将受到法律 的制裁！