你认为投资环境的“金牌”该发给谁？

最佳答案 - 由提问者2006-11-23 16:31:47选出

●石敬涛

在一个“榜单主义”时代，如何解读世界银行的这份中国城市投资环境报告，如何看待京沪穗落选金牌城市，这是一个问题。虽然是仁者见仁，智者见智，但是“局外人”对我们的这种排名，对于检视我们自身制度设计和公共政策理念的对错得失，却不失是一面很有意义的镜子。
首先，对于传统“三强”京沪穗分别落选“金牌城市”，而仅仅在“银牌”位列中勉强谋得一席之地的结果，有专家以北京人均ＧＤＰ名列全国第四，上海名列全国第一为依据，认为京沪穗落选“金牌城市”不科学。这显然依旧是在“唯ＧＤＰ至上”的思维窠臼里转圈。笔者认为，“ＧＤＰ强者”失意“金牌城市”，这恰恰说明，在一个新的时代语境下，“ＧＤＰ”无论是对于平民百姓还是对于投资环境的考量来说，都已不再是那个曾经最风光、最重要的指标。这是一种进步。
“ＧＤＰ”指标在榜单主义时代的“没落”，是一种进步，是现代城市发展理念的提升与进步。无论是对于依然陷入唯ＧＤＰ至上误区的地方政府来说，还是对于投资者而言，这种没落，都是一种理性的回归。它告诉我们，ＧＤＰ的大小多少，已经不再是衡量一个城市发展水平，尤其是投资环境的最重要的指标。对于城市发展，对于投资环境来说，还有比ＧＤＰ更为重要的东西。而这个没落信号，无论是对于今后投资资金的流向，还是对于地方政府公共政策理念的修正与变化来说，都具有一种导向和启蒙意义。
其次，位列“金牌城市”的几个地方，无论是赛过“天堂”的杭州、苏州，还是“红瓦绿树、碧海蓝天”的青岛，抑或是“文物之帮、鱼米之乡”的绍兴，其都具有一个共性，那就是这几个城市都是有口皆碑的“宜居”城市，虽然不像京沪穗那样“大气磅礴”，但是这种“小家碧玉”对于投资环境来说，在现在看来，未尝已经不是一个优势。毕竟“大气磅礴”中所充斥的诸如堵车、空气污染、房价、地价过高等公共问题，所有这些“大城市病”，已经在某种程度上成为制约投资环境的一个瓶颈。
总之，ＧＤＰ不再至上，诸如堵车、空气污染、房价、地价过高等公共问题，都成为投资环境的“负面因素”时，笔者认为，世界银行的这个中国城市投资环境排名，已经在无形中悄然产生了正面、积极和健康、理性的导向意义。落选金牌城市，对于京沪穗等大城市来说，是一个“打击”，但更是一个警示。要知道，以人为本，不是城市发展的一句空话，而惟ＧＤＰ至上的发展理念，也已经越来越不合时宜；而诸如堵车、空气污染、房价、地价过高等公共问题，更应引起足够重视。所有这些，都需要发展理念的修正与提升。看不到这些信号，而依然我行我素，并因落选而自怨自艾，那么，只能是离金牌城市的渐行渐远。

观Ⅱ点

税负越低、管得越少投资环境越好吗

●郭之纯

此次排名的依据何在？世行有关人士解释说，排名靠前的城市企业税费负担低，与主要地方政府机构打交道的时间少，在娱乐和旅行上的支出少，进出口通关时间短———正是综合这种种差异，世行推出了这份名为《政府治理、投资环境与和谐社会——中国一百二十个城市竞争力的提升》的报告。
将税负水平高低、与政府机构打交道时间多少、通关时间长短等作为衡量投资环境的重要因素，如此结论或许确实与投资者的心态比较契合，有些投资者确实可能比较喜欢税负低、政府“无为而治”的城市。但结合当前情势考虑，笔者认为这是一种非常值得警惕的逻辑——如果各地均按照此种逻辑，竞相用降税负、少干预的方式“改善”投资环境，不仅发展效果堪虞，甚至“改善环境”本身或亦将蹈于误区。
当前中国不少地方正在陷于高ＧＤＰ低收益、有繁荣无富裕、有增长无发展的窘境——投资的增加并未增加当地大多数人的收入，反倒使更多的农民失去土地；随着打工者的涌入，低收入阶层日渐庞大，社会保障、文化教育等方面的问题更为凸显；而且，随着投资的迅猛增加，环境污染日甚一日，资源浪费触目惊心，可耕种土地急剧萎缩，贫富分化日渐严重。学术界甚至将这种现象称为“恶的增长”，按民间俚语则是“赔本赚吆喝”。产生如此后果，税负过低、政府管理向投资者过度倾斜是其中非常重要的因素。因而，此时仍然鼓吹什么税负越低投资环境就越好，至少是不全面的，乃至是危险的。
其次，单就投资环境而言，显然也并非政府管得越少就越好。经济环境是个涵盖很广的概念，决定企业发展前景的，也不仅仅是政府管理的多与少、效率的高与低等，而还与当地治安管理、资源交通、人文地理等多方面因素有关。诚然，“管得越少的政府是越好的政府”，但所谓“管得少”，只是说政府不要乱管，不要管不该管的事。从经验来看，要确保好的投资环境，政府的管理仍然是“该出手时要出手”——该管的时候，政府也不能手软，一定要主动管，管到位才有利创造良好环境。近年来珠三角、长三角一些地方曾经陷于“缺工”的困局，究其原因，就在于当地恶意压榨工人，而政府又没能及时制止或者管理乏力，从而“城门失火，殃及池鱼”，导致当地企业的声誉普遍下降，打工者避而远之。这当然要算是一个“政府管得少致使投资环境遭到破坏”的负面例证。
此外，对企业来说，决定企业成本和收益高低的，不仅有税负率，还有当地房价等员工生活成本、原材料及产品运输成本、劳动力工资水平等多方面因素。不由想到近年来曾屡次读到过的相关报道：杭州出现“城市空心化”倾向，由于杭州市的房价等生活成本过高，导致外来人才呆不住，企业纷纷外迁。对照这样的报道，本次杭州竟然荣膺“投资环境第一”，未免令人疑惑。
因此，地方政府将企业当作“提款机”，对企业税费征收随意而为，对企业的生产经营活动干涉过多是应该受到反对的，但这并不意味着要将税费负担高低、与地方政府机构打交道的时间多少等作为衡量投资环境的重要乃至首选要素。对这样的结论，尤其是背后隐含的逻辑，应该引起足够的警惕。

观Ⅲ点

城市发展应摆脱“概念化比拼”

●单士兵

这些年，关于城市的林林总总的排行与评比，名目种类繁多，令人目不暇接，不胜枚举。无疑，不论是哪一种城市排行榜，不论是哪一种城市评比，一经出炉即可为相关城市贴上或是荣耀或是鄙薄的标签，甚至成为相关城市在相应领域发展的推手或阻挠。
于是，出现了一个不争的现象，那就是城市花费出大量的精力和财力，来投入到“排行竞争”以及“荣誉争夺”中。而这样的竞争，往往又是一种“连锁反应”。比如，在“城市投资环境排行榜”上得了好名次，那么在“城市诚信政府排行榜”上就不能落在后面；在“城市生活幸福度排行榜”上靠前，那么在“城市宜居排行榜”上也应有所作为。此外，诸如全国文明城市、卫生城市等等荣誉，都必然成为城市争夺不可缺失的领地。
表面看来，这些城市管理者与经营者也是怀揣城市发展的宏伟蓝图，把追逐各种“排行标签”来作为在产业、技术、文化、贸易方面展开激烈角逐的途径。但是，这样的符号化竞逐，从某种意义上说，是城市在全球化、工业化、市场化和信息化的背景下，因为缺乏理性陷入到某种无所适从的无序竞争之中，由此浪费了大量的社会资源。一切表明，当今城市的发展，正被动或主动地陷于可笑而可怕的“概念化比拼”的误区中。
为什么说城市对一些排名与荣誉的追逐是一种“概念化比拼”呢？一个最基本的原因，就是诸如此类的排行和荣誉，缺乏科学性。就以“中国投资环境排行榜”为例，值得注意的是，世界银行、中国社科院、中国科学院都有最新的研究成果，但其评估的角度不同，结论也不尽相同。比如，对此次世界银行的中国城市投资环境评价报告，中国社科院经济学家认为北京落选投资环境“金牌城市”不科学，强调是由于世行评选指标的不标准，导致评选结果的不科学。
我国城市地域广大，各个城市所处的地理、资源、文化环境各不相同，城市发展的基础也存在特定的差异。因此，这决定着城市发展最不能摒弃的就是特色与个性。简单的“概念化比拼”，除了造成城市大量公共资源被浪费之外，还极有可能使城市原有的地位和特色保不住，不利于中国整体城市科学、持续、健康地发展。因此，城市管理者与经营者，应该理性抛弃那些作为表象的“标签与符号”，自觉走出城市的“概念化比拼”的误区。