题记：如果完整地回顾这个趋势——“网络炫富风”，就会明白这个“网络”的前缀确实带来了实质的意义。举例来说，倒退二十年，确实有所谓“大款”当街相互燃烧抛撒纸币“拼富”，但当时我们只是耳闻而绝少有人目睹，于是大多付之一笑；如今，燃烧百元纸币点烟的图片、蹩脚的天生富贵的言论就在我们面前并且通过四通八达的网络无限传播，原本是瞬间的厌恶感就这样被传播感染、无限扩大了。

实在不明白为什么“炫富”会重新作为一种潮流与风气出现，我们不如说这种“炫富”是依托于更为广泛的“仇富”而产生的。

早在100年前，凡勃伦在《有闲阶级论》中，就已经对所有“炫富”行为进行了极致的理论探讨，不过，这本伟大的著作并没有消灭“炫耀消费”，而是催生了两个相互缠斗的发展脉络：品牌营销与消费批判。

我们既然认同了国际性的品牌体系，我们既然呼吁中国超级品牌的诞生，为什么会对炫耀性消费突然如此敏感呢？事实是，那些在顶级酒店里庄重内敛的奢侈品牌、那些在大型商场光彩照人的一线品牌与批发市场中红绿杂缀的野鸡品牌，已经构成了我们社会不同的生存结构、生活轨迹与生命意识，不同的品牌消费已经区隔了不同的人群，品牌定位、目标人群与媒介选择的种种理论则充斥营销学。

如果我们已经接受，用LV皮包的人与我们并不同路，我们何必要对他们产生由衷的厌恶与愤怒呢？在另外一个层面上，我们的所谓专家们只能站出来说：烧人民币涉嫌违法？

如果完整地回顾这个趋势——“网络炫富风”，就会明白这个“网络”的前缀确实带来了实质的意义。举例来说，倒退二十年，确实有所谓“大款”当街相互燃烧抛撒纸币“拼富”，但当时我们只是耳闻而绝少有人目睹，于是大多付之一笑；如今，燃烧百元纸币点烟的图片、蹩脚的天生富贵的言论就在我们面前并且通过四通八达的网络无限传播，原本是瞬间的厌恶感就这样被传播感染、无限扩大了。

归结起来，网络“民情”总是表现为一种略显偏执的“保守”，对所有“异类”很容易表达出近乎诅咒的情绪，所以网络成为各种狭隘情绪的聚集地就不足为奇了。由于网络身份的虚拟性与上网状态的孤独性，一个日常生活中很平和的人也可能倾向于表达某些极端情绪，而那些实际上很极端的人，也更容易找到自己的粉丝拥趸。

所以，在日常生活中，我们绝少会认为一个主张理解、同情学习其他国家或文化的人是“×奸”，但在网络上，这样的言论肯定会陷入极度难堪的围攻，甚至这种毒火会直接燃烧到现实生活中，前些年那个因为发表同情我们某个近邻国家的帖子而被迫离职的小职员以及最近那段被曝光乃至“追杀”的不伦恋情(其实从统计学上来说，中国人的性伴侣数量已经是国际水准了，一个家庭的出墙行为完全没理由搞得如此沸沸扬扬)，无一不是恰巧落入了网络民情的漩涡中。

于是，那些对网络特性有所体悟的人，便会有意运用这些效应去达到自己的目标。比如那个所谓的“流氓外教”，虽然最后证明那不过是几个研究者的一次民情调查，但在中国的外籍人士相对集中的城市与区域中，类似的事情难道不是早已举目皆是，并形成了成熟的“需求-供应”体系吗？

网络的情绪好像存在某种滞后效应，我们突然会对一些二十年前的无聊炫富做派与十年前就不算罕见的国别交流形式变得极端敏感，迸发出类似传染病式的情感效应。此前，对汽车制造商、地产开发商、电信运营商，也都源于网络发生了多轮仇富情绪的风潮。

让我们回顾一下某财经杂志如何描述前中国首富的财富人生：他会乘坐私人飞机到英国的私人古堡中，在英国管家与侍者的殷勤服务中，与家人享受悠然的假期……我们已经进入了一个国际化的财富时代，即便白手起家的富豪们也早已学会内敛与低调的处事方式，我们还要相信那冒牌货小贩的种种做派是“炫富”吗？对于网络的传播形式，我们还缺乏足够的研究，但在此之前，我们对于网络的传播内容，完全不必如此煞有介事。

网络，既是私人的，又是公众的，既是新潮的，又是封闭的，这就是酿成一次次爆发性风潮的根本原因，这大概可以成为“网络病”吧。所以，对于所谓“网络炫富”，我们当作如是观，会更接近事实些。

但在文末，笔者并不想把网络仇富心态完全归结为网络本身，而是希望大家一起回顾《有闲阶级论》中的一个结论：在财富获得形式相对暴力与不公平的情况下，社会更容易产生仇富心理。