谁能告诉我欣弗案的来龙去脉？

最佳答案 - 由投票者2007-05-08 13:52:02选出

由《南方周末》报道裘祖贻之死所想到的……

毛牧青／文



　　前天去陪床途中,在快打烊的报摊上被《南方周末》一版《“欣弗”余澜与裘祖贻之死》醒目标题所吸引，便买下这份久违的报纸打发夜间空聊时光。

　　《南方周末》编辑记者在这篇文章的副题、引言先后用了“长长的悲剧受害者名单上，最后的那一个，竟是生产问题药的人”、裘祖贻“用一种决绝的方式，结束了自己无休止的痛苦”、“站者死去”等词汇，并在文中介绍了了裘祖贻的身世和采访一些受害当事人、员工、官员，客观反映了华源公司在“欣弗案”事发前后的窘境。显然，作者是怀有一种对裘祖贻去世的惋惜和同情，以及对目前医药流通领域黑的没良心、官方处理此案的推委扯皮、拖拉回避、效率低下的官僚作风的忿忿心境写的。

　　读了这篇调查报道我感到有些压抑。同样，这篇调查也看出《南周》对“欣弗案”先前许多“定论”是持质疑态度的。这种敢于向“正统权威”枉下的“定论”迥然唱反调的行为，反映了《南周》的深邃、良知和胆魄。

　　这里我不妨引用该调查很耐人寻味的最后几段叙述文字：

　　“此前的‘齐二药事件’中，国务院曾出面协调，由国家药监局和卫生部促成的联合专家评估组负责处理善后工作。但在‘欣弗’事件发生4个月之后，类似的机构设置一直迟迟未能建立。

　　这让受害者们异常困惑，他们四处出击，却处处碰壁。

　　11月1日，……

　　第二天，受害者们直接去了安徽省药监局，‘赵主任、高主任接待的，开了单，让上阜阳药监局’。

　　这次他们得到的答复是，‘正在组建这个医疗鉴定小组，正在请示有关部门、相关领导，正在协调。’

　　裘祖贻没有等来这个医疗鉴定小组的成立。”

　　这几段话说明什么？

　　说明在“中国特色”的“神奇”环境中什么事情都可能发生；说明“欣弗案”究竟是“医药案（假药案、问题药案）”还是“医疗案”（医疗事故）的真正缘由四个月来并未有权威的定论；说明“欣弗”案官方结论下的过早而直接导致舆论的一边倒对“华源”和裘祖贻的致命压力。在这种缺失公允的环境下再度审视“欣弗案”来龙去脉，特别是“裘祖贻没有等来这个医疗鉴定小组的成立”这句很玩味的结束语，似乎给人暗示：背上“问题药案”罪魁的安徽华源老总裘祖贻死的太冤！

　　当然，以上只是我根据这篇调查的假想而已，我也不会断然认定《南周》说的就是完全客观公正的事实。不过，通过这篇调查文章，倒给我一种反思的启示：在一种不太正常的现实中，我们从事文字工作的特别是新闻工作者，是否有时会以一种貌似“公允、客观”的不道德面目，自觉不自觉扮演了不太光彩的过早认定“结论”的“道德审判者”角色呢？

　　我一时想到了眼下时兴的时评！

　　时评基本恪守“一事一评”，即根据最近发生的某件有社会影响的新闻事件作出举一反三的较深层次分析评论。它的最大特点是革故鼎新，激浊扬清。与新闻配合，注重一个“快”字和观点，是介于社论和杂文之间的一种新闻“另类”文体。如今相当多媒体专门设立版块或专人专栏，也涌现出许多中青年时评家，看来很受读者欢迎。

　　由于时评者往往都是第三者的局外人，既不是当事人，也不是参与事件报道者，通常是通过媒介感性传播给自己，然后自己再理性去评判曲直，所以评论“源头”的第一手材料是否真伪成了问题——尤其是在我国“假大空虚秀” 现实环境中很难鉴别，这种来源的采用往往具有极大的闪忽不定性和功利局限性。因为时评要配合事件新闻极快出手注重实效性，时评作者往往在短时间内忽略新闻的可靠性——这种客观的功利取向有可能因为报道的失实、虚假或捏造、篡改直接导致评论走向歧途而现尴尬。譬如我们经常看到媒体上贬褒某些人和事，我们的时评家就会在文章一开头引用这个报道和出处，然后根据主观意想去分析。倘若这件报道的“新闻”是条假新闻或恶意“新闻”，我们的时评家们气宇昂然“指点江山激扬文字”，就可能闹出笑话甚至官司。这种情况近几年屡见不鲜。事实是，我们一些“大路”消息并不可靠（例如当年那位卫生部长信誓旦旦向国际宣称北京和大陆没有“非典”的消息就是“大路”货，都开成“国际玩笑”啦）。我们在被愚弄的“教训”后的反省只能是：对任何重大问题的报道出现，首先要从大脑上冷静分析，不要轻易相信“权威”。尤其要认真调查分析事情来龙去脉，各方资料鉴别去伪存真，力所能及的弄清事实真相，然后仔细谨慎再出手。否则一言出口驷马难追——一些“白纸黑字铁证如山”的证据不光是自己形象损失，更重要的是造成的社会影响。

　　话又回到“欣弗案”的话题。四个月过去了，“欣弗案”依然迷雾重重，是非曲直没有最终定性。一石激起千层浪。8月15日国家药监局一份权威的调查结果公布：安徽华源生物药业有限公司违反规定生产，是导致这起不良事件的主要原因。这个消息通过国家各级主流媒体