断食是否有科学依据

最佳答案 - 由投票者2007-12-01 21:42:16选出

彭艺勇的15天断食实验成功结束了，实验的监护小组组长吴哲生为此写了一篇总结报告:
辟谷(断食)科学实验--”吃饭”观念的一场革命http://www.39.net/HotSpecial/pigu/xianchang/50213.html并宣称"断食实验绝不是什么”闹剧”、”商业炒作”,它带来的是一场“吃”的观念的革命!"
在此之前，我曾经三次在论坛上谈论关于绝食的话题，认为个别人进行绝食活动并没有什么科学的意义。看了吴哲生这篇文章后，我觉得其中有一些地方并不符合科学道理，忍不住手痒，第四次谈论一番绝食或断食的话题。
吴哲生的文章主要的意思就是这次进行的断食活动是一次严肃的"科学试验"。并从中获得了一些有科学价值的实验数据。所以就评价一下这些实验结果吧。
1.关于实验目的:
吴哲生的第一个假设是:很多病是吃出来的。是吃的太多,吃得太好引起的。
这话倒是不错。但这与断食的关系多少有点牵强吧?人要吃饭，不吃会饿死，吃多会撑坏，走哪个极端都是不行的。据我所理解，医生们的意思是要节食而不是断食。
吴哲生的第二个假设是:辟谷现象,由来已久,而且尽闻推崇之声。不仅有中医气功的辟谷，还有一个肿瘤病人断食十日的肿瘤缩小现象，还有穆斯林的斋戒月传统。
辟谷与断食的区别我已经在<三谈绝食>里说过，不再重复。只强调一点，辟谷不是断食。那个肿瘤病人的例子却能迷惑人，其实肿瘤缩小不过是个暂时的现象。这个病人后来是怎么样了? 没见到下文。肿瘤缩小不等于治愈，这个病人如果继续饿下去很可能会连人带瘤一起被饿小，饿死。如果恢复吃饭也可能会连人带瘤一起又长起来，甚至人没长，瘤倒先长大了，这样的话，他饿的这些天又有什么治疗价值呢?
再说穆斯林的斋戒，哪只是白天不吃饭，每天晚上还是要吃的，这就更与长时间的断食没有关系了。就是我们平时，也经常来不及吃早饭，中午又忙得顾不上吃饭，到了晚上那也是十几个小时的断食呢。经常这样的人犯胃病的不少。大多数人都不会从中得到什么对健康的好处吧。
第三个目的:推翻绝食七日会死的现有结论。
关于绝食七日会死的科学含义大家可能不熟悉。请看看我的<三谈绝食>。简单地说，就是大多数人能饿七天左右。少数人抗饥饿能力高一些，或低一些。七天是一个平均数。因此”一个彭艺永饿十五天或六十天不会死”是改变不了大多数人不能饿七天以上的结论的。所以个别人的断食实验对人类抗饥饿的时间长短的统计没有任何科学意义。这一点作为一个医学工作者应当很熟悉。
吴哲生的第四个目的，用他的原话说:“但如果是挑战人体的极限,证明人体的潜能,像陈建民那样的,也没有意义吗?”“ 了解人类在长时间不进食的状态下人体的生理病理变化及耐受能力,这不是一件很有意义的事吗?”
这两个反问句看上去似乎有理，但就差一点，彭艺永和陈建民两个人的试验结果能代表总体人群的生理特点吗?更何况陈建民已经声称他是"超人"，他的任何实验数据只是他自己的，与别人是不一样的。所以陈建民的秘诀是没有任何意义的。彭艺永好象算作正常人群中的一员，但成千上亿的人群只抽一个样本进行实验，这种数据无论如果也不能算作有统计学意义吧? 所以这个” 科学实验” 是根本不能”了解人类在长时间不进食的状态下人体的生理病理变化及耐受能力” ，而只能”了解彭艺永在长时间不进食的状态下他的生理病理变化及耐受能力” ，至于说到”潜能” ，其意义大概是” 潜在的能力” 吧，这个潜能是人人都有还是就彭艺永一个人行? 如果是人人都有，那就不应该叫潜能吧? 而且咱们就看到彭一个人有这个潜能是代表不了其他所有的人或者其他大多数人都有。
2.关于实验真实性。
我没到现场，当然不敢随便说别人作假。不过既然涉及到真实性的问题，就必须扯到谁来裁判的问题。尽管作者对此尽到了最大的努力，但是，没有有资质的权威机构来作证，说服力还是不足呀。比如王军霞平时训练时，跑个世界纪录水平也许没问题。但这不能算数，她只能到世界赛场上跑出的世界纪录才算数。
3.关于实验结论的评价
前面已经说过，一个样本的实验数据对整体的平均值是没有意义的。彭艺永的检测结果只代表彭艺永本人。不能代表所有的人。因此，通过对彭艺永一个人的实验结果就得出以下三个结论:
“人体的”自稳”能力太神奇了!
人体的“适应”能力不可思议
结果将挑战某些医学定论”是不是太草率了?