三、科学与预防原则
预防原则、常识与科学
我们被告知没有科学证据显示转基因有害。但是，它安全吗？这是我们应该询问的问题。由于一些事情可能导致不可挽回的严重危害，因此科学家在合理怀疑之外，要求有证据显示转基因安全也是正确和适当的。而这通常被夸大为"预防原则"，但是对科学家和公众来说，这只是一个常识〔35-37〕。
科学证据与普通证据并没有区别，应以同样的方式来理解和判断。不同来源和不同种类的证据必须结合起来权衡，以便指导政策决定和行动。这才是科学的，理智的。
转基因工程需要重组不同来源的DNA，即将新的组合联合起来，然后将这些DNA插入生物基因组中，使其成为"转基因生物"，简称GMO〔38〕。
转基因生物不自然，不仅仅因为它们是在实验室中产生，而且因为它们中很多仅仅在实验室中制造，与自然上亿年进化所产生的十分不同。
因此，完全有可能通过细菌、病毒和其它物种或者甚至完全在实验室中制造的基因把新基因和基因产品引入农作物，包括食用作物中。我们从来没有吃过这些新基因和基因产品，它们也不是我们食物链中的一部分。
人工构造的结构通过入侵的方法被引入细胞，导致随机加入基因组，带来不可预测的随机效应，包括动物和植物的完全畸形，不可预见的毒素及食用作物过敏原等。换句话说就是没有质量控制的可能。这个问题因转基因品系十分不稳定而变得更复杂，使风险评估事实上变为不可能。

违反预防原则的风险评估
如果规范者曾经进行了严肃的风险评估，则应该已经认识到很多问题。但是正如霍和施泰因布雷歇尔〔39〕所指出的那样，粮农组织和世界卫生组织根据1996年9月30日至10月4日在罗马的专家协商会而在《生物技术与粮食安全联合报告》中所制定的粮食安全评估程序从一开始就存在致命的缺陷。该报告自当时起就一直是主要的模式。

人们对报告的批评包括：
*对此种技术声明的好处声明具有争议
*未能承担粮食安全的主要责任，或解决粮食安全的重大问题，如利用粮食作物生产药物和工业化学品及识标和监管的问题
*限制安全考虑的范围，将已知危害，如广谱除草剂的毒性等排除在外
*错误地声称基因工程与常规育种没有差别
*使用"实质等同原则"进行具争论性和不科学的风险评估
*未能解决长期的健康和粮食安全影响
*忽视了科学发现已经认识到的危害，尤其是因转基因DNA横向转移和重组带来的危害。

所有这些都是违反预防原则的"安全评估"以安全考虑为代价，加速产品评估进程。

"实质等同"原则是风险评估的一个幌子
最大的缺陷是作为风险评估骨架的"实质等同"原则。报告陈述说，"实质等同表达的是这样一个概念：如果发现新食品或食品成分与现存食品或食品成分实质等同，则在安全性方面可将其以相同的方式对待（即，可以得出食品或食品成分与常规食品或食品成分一样安全的结论）。"
正如可以看到的一样，该原则含糊不清，且定义松散。但是，接下来的规定则清楚表明，该原则就是为了使解释尽可能灵活、有延展性和开放。
"实质等同的确立不是安全评估本身，而是在评估与现存食品相关之新食品的安全性过程中的动态分析活动。根据现有的知识及被考虑之食品或食品成分的特性，比较可能是一个简单的任务，也很可能需要很长的时间。进行实质等同比较需要灵活参考特性，并根据处理员和消费者不断改变的需求不时改变，还需依经验判断。"
换句话说，确定实质等同没有经过必需或指定的测试。公司可以自由与任何能最快宣告为实质等同的东西进行比较，所进行之可隐瞒任何实质差别的辨别测试也最少。

在操作中，实质等同原则允许公司：
*进行最少的辨别测试，如蛋白质、醣类和脂肪、氨基酸及选定之代谢物的天然成分。
*避免详细描述转基因插入物的分子特性，以确定基因的稳定性、基因的表达图谱（gene expression profile）、代谢图谱等，而这些可能揭示一些非意图性的作用。
*声称除基因产品外，转基因品系与其它与非转基因品系实质等同，因此只对转基因产品进行风险评估，从而再次忽略了所有非意图性的变化。
*避免将转基因品系与在同等环境下生长的非转基因品系"亲体"进行比较。
*将转基因品系与物种范围内的任何一种进行比较，甚至是与由物种范围内所有品种选择特性复合制造出的抽象实体进行比较，因此，即便转基因品系有各品种最糟糕的特点也仍然被认为是实质等同。
*将转基因品系的不同成分与不同的物种进行比较，正如转基因油菜被改造产生月桂酸的情况一样。然而"单独评估时，其它脂肪酸成分'公认为安全'（GRAS），因为它们与其它正常消耗的油类表现出类似的水平。"
难怪，报告继续陈述说："到目前为止，可能在不久的将来，也很少有基因改造制造的食品或食品成分样本被认为与现存食品或食品成分不是实质等同。"
转基因的不稳定性使根据该实质等同原则制定的规范更加荒谬。一年前向世界卫生组织工作小组提交的一份报告陈述到，"转基因农作物生物安全评估的主要困难是转化后不可预测的特性。这种不可预测性让人担心转基因植物用于商业种植时会表现出不一致的方式。"现场试验转基因马铃薯"拍摄到的形态明显畸形，且块茎生长不良，出现少量的畸形小块茎，"尽管如此,但在所运用的测试中却给出"在块茎质量上没有实质差别"的结论，因此以"实质等同"被通过。
所以，与广泛宣称的相反，转基因食品从来没有经过任何可以确定其安全的测试。美国食品及药物管理局（FDA）1992年时曾决定支持基因工程仅仅是常规育种的延续，因此没有安全评估必要的看法。虽然第一个转基因作物-莎弗西红柿(Flavr Savr Tomato)经历了名义上的安全评估（事实上失败，参考后文），但所有后续农作物都采用了自愿协商程序。
在Calgene公司对莎弗西红柿(Flavr Savr Tomato)进行安全研究的科学家－贝琳达•马蒂诺曾出版了一本书，她在书中谈到，"Calgene公司的西红柿不应作为该新产业的安全标准。任何一个单一的转基因产品也不可以。"对于缺乏转基因农作物对健康和环境影响的数据，她强烈表示谴责。"仅仅宣布'此类食品安全，但却没有科学证据'与说'已进行了广泛检测，结果如下'是不一样的。"
美国国家科学院（NAS）2002年时发布了一份报告，批评美国农业部未能充分保护环境不受转基因植物风险的影响〔42〕。科学院谈到，美国农业部的回顾程序缺乏科学判断，且运用不一致；环境风险的评估，尤其是抗虫性转基因植物的风险评估"通常都是表面文章"；该进程将环境评估作为商业秘密保密，从而"阻碍了外部回顾、没有透明度"。报告呼吁美国农业部使其回过程"更透明和严格"，邀请外面的科学专家对发现进行评估，并要求有更多的公众参与。
事实上，在转基因农作物对健康和环境的安全性方面，很少有独立的研究。但是不管怎样，已积累了足够的证据说明转基因农作物不安全。
我们确实已经进入了早期的警告阶段，在这个阶段，常识，或预防原则的运用仍然可以避免和改善可能持续较长时间的灾难。

四、转基因食品的安全测试

公布之数据极少
公布之有关转基因食品安全的数据明显缺乏。不仅如此，公布之数据的科学性在大多数情况下也与期望的科学标准不符。
在响应苏格兰议会最近针对转基因农作物对健康影响的调查时〔44〕，格伦坪(Grampian)大学医院信托部的组织病理学家及格伦坪地区结直肠癌普查队的领导，斯担利•埃文对这种情况进行了总结，"不幸的是，不受版权限制的科学文献中很少有关于人类转基因食品的动物试验。因此可以断定，转基因食品并没有被证明没有风险，事实上，现有的科学实验结果令人感到担心。"
1999年前的两份报告揭示了用转基因食品饲养动物后的有害影响。第一份是向美国FDA提交之用莎弗 (Flavr Savr)转基因西红柿饲养老鼠的报告。有几只老鼠胃内层受到侵蚀（早期溃疡），与老年人用阿斯匹林或类似药物治疗后的胃相似。在人体中，此种早期溃疡可能导致威胁生命安全的大出血。
第二份发表于一份同行评审刊物的论文是关于用转基因生马铃薯饲养一月大雄鼠的报告。结果显示其下端小肠出现增生。

普斯陶伊及其同事的研究
由农业、环境及渔业部苏格兰局（SOAEFD）资助、英国罗威研究所阿尔帕特•普斯陶伊领导的项目进行前，并没有进行关于转基因食品对健康之影响的实质性研究。普斯陶伊领导的项目主要调查了由英国科学家使用雪花莲(snowdrop)球茎中提取的基因而改造之转基因马铃薯对环境和健康的潜在危害。
研究揭示，两个源自同一转换试验的转基因马铃薯转基因品系都对蚜虫具有抗性，与其亲本系马铃薯并不是实质上等同，彼此之间也不一样。风险评估中规范者所依靠之定义不明确、不科学的"实质等同"粗糙概念曾受到很多批评（参考上文）。因此其有效性当然经不住考验。
更重要的是，结果显示，含有转基因马铃薯的食物某种程度上已经干扰了幼鼠及其一些重要器官的生长，包括内脏结构和功能的改变，并使其对有害抗原的免疫反映减少。比较而言，用含有其亲本，即非转基因马铃薯或用基因产品作为补充之马铃薯饲养的动物就没有这种影响。其中一些结果之后已被发表〔47－51〕。最近的一篇论文〔51〕是关于转基因食品安全回顾的全面报告，包括早前提到的曾提交给FDA之有关转基因西红柿未公布的实验。
普斯陶伊及其同事的发现在科学界遭到了很多攻击，但是从来没有被重复实验和同行评审刊物发表的结果所推翻。他们明确表示，进行毒物学研究是可能的，转基因食品的安全性必须用动物幼仔建立短期和长期饲养、代谢和免疫反应研究，因为这些动物幼仔最脆弱，最可能做出反应并显示任何可能影响发育的营养和代谢压力，这一点也得到了其它科学家的认同。
苏格兰农业统计服务局对结果单独进行的多元统计分析显示，转基因马铃薯对人类健康的潜在危害部分是因为雪花莲血凝素转基因的出现,而基因转换的方法和/或马铃薯基因组受到的干扰也是观察到变化的主要原因。
埃文和普斯陶伊在《柳叶刀》〔48〕上发表的论文引起了很大的争议，似乎皇家学会成员对普斯陶伊的不信任至今仍在继续。
埃文和普斯陶伊测量了产生新细胞的小肠内层部分，发现用转基因饲养之老鼠的新细胞腔长度大幅增加，但是用非转基因马铃薯饲养之控制老鼠却没有这样。细胞形成增加可能是由于马铃薯基因改造后引发的生长因子引起的（生长因子是能促进细胞生长和繁殖的蛋白质,若不加以控制则会导致癌症）。在胃内层也观察到类似结果〔51〕。
统计分析进一步显示，生长因子效果不是由于转基因蛋白质－雪花莲血凝素的表达引起，而是由于插入马铃薯基因组DNA的基因构造导致。换句话说，加了雪花莲血凝素的非转基因马铃薯不会有相同的结果。
该构造不仅包括新基因，而且包括花椰菜花叶病毒（CaMV）的标记基因和强劲的启动子，后者是有关其安全性争论的焦点（参看后文）。
埃文〔44〕指出，我们已经吃花椰菜型植物有上千年的历史了，虽然整个完整无缺的病毒似乎无害，但是"没有在动物试验中单独使用病毒的传染性部分。"
进一步不良后果可能与人体肝脏对肝炎病毒的反应有关，因为花椰菜花叶病毒和乙肝病毒属于同一类逆转录病毒（pararetroviruse），基因组十分相似，生命周期特别。
CaMV启动子此种及其它危害将在后面的章节中进行更详细的讨论。

五、转基因危害
Bt毒素
最显著的安全性问题是关于引入基因改造作物中的转基因及其产品，因为这些东西目前对生态系统和动物及人类的食物链来说是全新的。
加入粮食和非粮食作物中、源自苏云金芽孢杆菌的Bt毒素占了当前世界种植的整个转基因农作物的25％。据发现该毒素沿着食物链对老鼠、蝴蝶和草蜻蛉有害〔27〕。Bt毒素还对在鞘翅目（甲壳虫、象鼻虫和styloplids）昆虫具有反作用，这一大目包括了28600个物种，远远大于其它大目。Bt植物通过根将毒素排入土壤，能给土壤生态和肥沃带来极大影响。
Bt毒素事实上可能是人类的潜在过敏原。一些接触Bt喷剂的工人就经历了皮肤过敏的情况，产生IgE和IgG抗体。一组科学家曾对释放Bt农作物用于人类使用提出警告。他们论证说，Bt的Cry1Act毒素原是一种有力的系统性粘膜免疫