价值和价格有什么关系?

最佳答案 - 由投票者2006-11-27 09:32:09选出

要谈价值与价格的关系，不能不谈分配问题，这是所有经济理论的共识。价值不是直接决定价格的，而是通过分配系统决定价格的。也就是说，只有经过分配系统分配后各商品得到的价值，才能直接决定商品的价格。这样，价值与价格间的映射关系取决于分配系统的性质。在分配系统所有可能的性质下，价值系统与价格系统间的映射模式只有两种：

﹝一﹞全等性﹝或相似性﹞映射。此时，分配系统相当于平面镜，商品的价值是多少，其价格便是多少。与之相对应的分配总则是“谁创造归谁所得”。在全等性映射下，价值系统始终与价格系统吻合。譬如在价值系统中有原理“商品的价值与生产率成 X 关系”，则在价格系统中必定有现象“商品的价格与生产率成 X 关系”。显然，这种分配系统是有还是无，考虑与不考虑，是一样的。

﹝二﹞非全等性映射。此时，分配系统相当于计算机，输入和输出没有全等性，即：商品的价值是多少，其价格一定“不”是多少。除“谁创造归谁所得”外，其它所有分配总则都将产生非全等性映射。在非全等性映射下，价值系统始终与价格系统不吻合，除非偶尔。譬如在价值系统中有原理“商品的价值与生产率成 X 关系”，则在价格系统中必定没有现象“商品的价格与生产率成 X 关系”。

显然，在全等性映射下要证明一个价值原理是正确的，只需在实际中找到与之相吻合的价格现象﹝具有普遍性﹞即可；在非全等性映射下要证明一个价值原理是正确的，则这种吻合恰好是反证，证明原理是错误的。毫无疑问，在全等性映射下论证十分简单，而在非全等性映射下论证十分复杂，因为原理与实际不吻合并不说明原理一定对。此时，不吻合的证据非常多，要从中找到真正的证据很困难。

多数经济理论都有自己的分配原理，且一般与“谁创造归谁所得”有区别。是否都将自己的分配原理当作分配系统的分配总则，只有其自己知道。反正据个人了解，绝大多数经济理论中都默认了“谁创造归谁所得”这个分配总则，所以他们要说明谁的所得是合理的，一定要设法证明其创造的价值就是这么多。他们的价值创造理论都是依“谁创造归谁所得”这个分配法则而建立的，而不是依生产法则而建立的。报酬递减规律就是因此而产生的，马克思一定将价值限定在活劳动之上也是这个原因。看来，“谁创造归谁所得”是个上帝的定律。现在要问的是，有谁证明过这个上帝的定律一定成立？本人所证明的分配总则是“平均分配”，这是维护群体存在所必须的。以自利为基础的“谁创造归谁所得”只是在“平均分配”的基础上进行微观调控。

为什么传统的经济理论往往置自已的分配理论于一边，而默认“谁创造归谁所得”呢？不得知之。但是因此将对错弄反了却是肯定。以马克思价值理论为例，其分配总则是利润率平均化规律，但是他却因为其“反比”原理与实际价格现象吻合而说其原理是对的。其实，依照利润率平均化规律，在“反比”原理下的价格现象是：一部分商品的价格将以比“反比”更快的速率降低﹝这意味着亏损，平均利润不能保证﹞，一部分商品的价格将以比“反比”更慢的速率降低，另一部分商品的价格反而上涨；在“正比”原理下的价格现象是：一部分商品的价格将接近“反比”降低，一部分商品的价格将以比“反比”更慢的速率降低，另一部分商品的价格将上涨。在“反比”原理下没有“反比”这种价格现象，利润率平均化也无法保证。“反比”现象是出现在“正比”原理下的。【有兴趣的人士可以进行这种分析，也请参阅劣作《价值在宏观上的分配》一文.西南师范大学学报.2002.1.】。

我国不少人往往以“反比”原理在马克思时代与价格现象很吻合，说“反比”原理是对的，不可动摇，这也是默认“谁创造归谁所得”的结果。“反比”原理（或报酬递减等﹞在马克思时代己被证明是错的，我们之所以将这些证错当成证对，是因为我们的论证逻辑是错的，且我们不知。我们错误地将价值系统与价格系统直接挂勾，且这种错误在世界范围内仍很流行。