吸引工作人口5万人；而实际新央视设计方案仅有55万平方米，容积率为3.0，预计工作人口1万人。在CBD埋了一个拥有上万名员工、近万辆公车私车的超大血管栓塞，还有依附在这个中国最大媒体身边的上千家各类广告公司、文化公司、策划公司、制作公司和技术公司，迁址会带动一大批从属的企业跟着迁移，未来的CBD可能会出现怎样的景象？里面就有1万人，还有五六万人要去办事，这样的庞然大物CBD还能要吗！？

有人称，中央电视台搬到哪里，对哪里的交通就是一场灾难。东三环目前已经相当拥堵，在本来已很拥堵的CBD中，再建立一个庞然大物，怎么不会恶化交通问题呢？这是个常识，不是数学计算可以推理的。非得挤在CBD，干嘛不建到空气新鲜、花红柳绿的四环五环以外？

四问：央视必须用设计费惊人的“洋设计”吗？

当前，我国的城市化进程中弥漫着一股“攀高斗富”、“崇洋贪新”之风，什么样的建筑外形奇特、什么没见过，就上什么，不顾风险有多大、投资有多大、浪费有多大，也全然不顾与周边的人文环境是否协调。

而央视的新大楼就是贪大求异的又一实证。从外观上看，央视大楼由两栋倾斜的大楼作为支柱，在悬空约180米处分别向外横挑数十米“空中对接”，形成“侧面S正面O”的特异造型，标新立异，奇形怪状。有必要再盖一座不伦不类的“洋”楼吗？

媒体屡屡批评中国已经成为外国设计师的“淘金地”和“试验田”。上海每年的建筑市场高达千亿规模，50年来建造了6亿平方米的建筑，然而只有少数出自国内设计师之手，而国外设计师报出的都是“天价”，并要得“大头”。据称，法国建筑设计师安德鲁设计的北京某建筑，总投资概算为26.88亿元人民币，安德鲁设计师事务所竟然得了总造价的11%，完全冲破了我国建筑设计业关于大型建筑的设计费不能超过总造价3%到4%的行规。更夸张的是，安德鲁只是提供了一个设计概念，所有的结构设计、施工图设计都是由北京市建筑设计院完成的。

我们不知道荷兰建筑设计大师雷姆·库哈斯和奥勒·舍仁从央视大楼中获取了多少设计费，但不禁想问：为什么要选用外国人的方案？“秦砖汉瓦”难道真的敌不过“洋设计”？为什么要选用这么怪异的外形？难道只有这样才能体现CCTV的形象和地位？难道国内就不能设计出具有中国文化特征和老百姓喜闻乐见的央视大楼？

怪诞的设计不等于创新设计，标新立异与美观也不能相提并论。姑且不论建筑造型的合理性，单从结构设计角度来讲，就可列出几条结构设计不合理之处：超长悬挑，严重扭转不规则，整体结构倾覆力矩超大导致基础设计难度极大。就央视新大楼而言，这种造型即使再论证也不可能比中规中矩的造型更安全、更稳定、更可靠。增加用钢量以及增加预算只是为了弥补追求怪诞而带来的不稳定不可靠因素，至于更安全、更抗震之说恐怕也站不住脚。许多网友评论道：造型不好，像小孩的开裆裤。连儿童都知道，搭积木搭成这种形状会造成什么后果。



五问：央视大楼造价奇高，钱从何而来？

2003年央视广告收入是75.3亿，2004年单凭黄金时段广告就能卖出44亿。扣除制作成本、人员经费等等，最终赢利多少无从知晓。央视现为国家副部级事业单位，内设15个中心(室)，拥有职工近万名，直属单位包括中国电视剧制作中心、中央新闻纪录电影制片厂、北京科学教育电影制片厂、中国爱乐乐团等。

一个“无所不包”的电视机构在国外是无法想象的。整个中国电视事业的发展也不能只看央视的现代化。央视只是一个传媒，一个发展中国家的电视台，它应该起表率作用，更应该从俭办台。

100个亿又可以建多少西部的地方电视台呢？我们也无从知晓这100个亿是从何而来，或许是国家财政拨款，或许是央视沉淀下来的积蓄。有人说这是央视自己通过商业活动的盈余，央视完全有能力来投资建设，然而，在中国目前的电视传媒环境中，央视在政策、资金、落地、宣传渠道等各个方面都具备绝对优势，央视的领先优势是全面的而且是垄断性的，但这种优势并不能证明央视具有绝对的竞争力，这是一种被完全保护起来的垄断而形成的。央视并非完全商业化运作的单位，这种全面领先的垄断优势，是国家给予的，因此归根结底100亿的建设费用主要还是国家的钱。

无论如何，这是纳税人辛辛苦苦的血汗钱。也毋需多言，中国现在还不发达，东西部差距、贫富差距日益扩大，弱势问题没有完全解决，三农问题没有完全解决，中国现代化远未实现，国库还称不上充裕，我们还有很多紧急的事情可做，更多更重要的工程急需资金。100亿可以建多少所希望小学，可以扶助多少贫困大学生，可以修多少里程高速路，可以解决多少下岗职工的生活困难？还可以去提高中国国防力量，可以去改善人民生活质量……国家当前对政府办公楼、城市广场建设控制得那么严格，何以对央视如此大方呢？