什么是神经症？

最佳答案 - 由投票者2008-09-08 14:42:11选出

　　Hebb(1947)关于神经症的描述性定义也许是最早的了。再往前追，作者们的定义几乎都不是严格描述性的。即使有所描述，也跟病因和病理机制的推断混杂在一起而难以分开。Hebb写道：“神经症实际上是一种不愉快的情绪状态，这种情绪是广泛性的和持久的。它只见之于人口中的少数，没有明显的神经病变作为起源。”Hebb认为，这个定义包含六个缺一不可的要素，去掉任何一个，定义就会失之太宽。Hebb解释如下：
　　“不愉快的”意味着不好的评价；“情绪状态”意味着它直接涉及情绪活动；“广泛性的”意味着表现为多种形式，而不只是对某个单一刺激物的反应；“持久的”意味着一定程度上是慢性的，尤其是在特定刺激停止作用以后仍持续存在；“只见之于人口中的少数”意味着统计学上是异常的；“没有明显的神经病变作为起源”意味着不是其他某种疾病或损伤所致。
　　Hebb的定义强调了不愉快的情绪，这是自上世纪以来许多精神病学家临床经验的概括和总结，也是可以为今天精神科医生接受的。毛病在于，“不愉快的情绪状态”太笼统了，包含的范围过于广泛。举例说，它把公认不属于神经症的内源性抑郁(可持续一、二年甚至更长)也包括了进去，Hebb的定义未引起临床学家的重视和采纳，这是重要原因之一。
　　Praag(1976)关于神经症的定义包括以下四条：①确实存在某种慢性冲突处境，且病人本人无法解决；②病人人格中确实有某些弱点，这些弱点可以解释冲突处境为什么不能解决；③有可能从病人的心理发育过程中追溯出人格弱点的由来；④存在明显的精神病理症状(例如，恐怖症、强迫现象、焦虑)，且病人认识到这些症状是病态的，或者，这些症状被病人体验为苦恼，但症状却是病人人格的组成部分。
　　Praag的上述定义强调了症状的冲突性质，病人对症状有自知力或者因症状而感到苦恼，这些都是可以接受的。但是，这个定义在很大程度上不是描述性的，它相当明确地表达了作者本人的病因学观点，即神经症是冲突处境作用于有弱点的人格的产物。
　　《国际疾病分类》第9版(ICD-9，1978)力图对精神障碍的每一类别进行描述。下面就来考察一下ICD-9关于神经症的定义：“神经症是没有任何可证实的器质性基础的精神障碍，病人对病有相当的自知力，并且现实检验能力没有损害，这表现在病人通常不把病态主观体验和幻想跟外在现实混淆起来。行为可以大受影响，但通常仍保持在社会所能接受的限度之内，人格也没有瓦解。主要表现有过分焦虑、歇斯底里症状、恐怖症、强迫症状和抑郁”。这个定义可以分解为六条：①没有任何可证实的器质性基础；②有自知力；③现实检验能力没有损害；④行为保持在社会所能接受的限度之内；⑤人格没有瓦解；⑥有精神障碍，主要表现为过分焦虑、歇斯底里症状、恐怖症、强迫症和抑郁。
　　不难看出，上述前5条都是阴性的，完全不涉及神经症的阳性特征。实际上，没有神经症的正常人都符合这五个条件。第6条是惟一的阳性描述，然而很遗憾，它只是列举了神经症常见的几种类型的症状，没有对不同类型神经症共同的临床特征作出概括，也就是没有描述神经症这种精神障碍究竟有什么阳性特征。
　　按传统，歇斯底里被视为一种神经症。但是上述Praag的定义和ICD-9的定义都不适用于歇斯底里，因为歇斯底里的典型精神障碍，不论是身份障碍还是遗忘症，都既无自知力也没有什么苦恼，且常见不能为社会所接受的行为。
ICD-10在“引言”里明确指出，神经症与精神病(psycho—sis)的二分法已废弃不用。这种二分法确实弊病很大，废弃不用是合理的。但ICD-10连神经症这个术语也废弃不用，却难免使人有因噎废食之感。在这个分类的F4里保留了“神经症性障碍”(neurotic disorders)作为类别和诊断术语，实际上等于保留了神经症这个概念。这可以说明，迄今为止，要抛弃神经症这个概念是不成功的和实际上行不通的。
　　还是世界卫生组织精神卫生处组织的一次专家会议(见Cur—rent State of Diagnosis and Classification in the Mental Health Field，WHO／MNH／81，1981，P25)说得好：“大家都同意，尽管神经症这个术语没有一致同意的意义，但保留它还是重要的。在各式各样的精神障碍和躯体障碍中可以辨认出神经症性障碍的许多症状，但是，在神经症里，这些症状具有相对稳定的模式，其稳定的程度足以把神经症在分类中列为一个临床实体”。ICD-10(1990)虽然有神经症性障碍这一分类和诊断术语，却干脆回避了给这个概念作出描述性定义的难题。
　　这么长的时期，这么多的精神病学家，弄来弄去，却始终未能对神经症这一概念作出差强人意的描述性定义，究竟是什么缘故呢?显然，症结就发生在歇斯底里上面。简而言之，从临床和描述的角度看，歇斯底里