红学研究对这个问题早就有答案了。前80回是曹雪芹自己写的诗词，后40回高鹗可没这个水平，大都是照搬或者修改一字两字就搬上去了，这些都是有据可考的，当然不是我去考证的。红学专家们已经查资料考证过了，具体的我当然也不知道了。4月份中国红楼梦协会副主席蔡义江刚来我们学校做讲座，我刚好去听了。
曹雪芹毕竟只有一个，高鹗毕竟不是曹雪芹，我们不能要求他也有曹雪芹一样的水平，后40回很多跟曹雪芹原来的构造都不一样，看红楼梦多去对照一下脂砚斋的评语，你就会想得更多些。《红楼梦》的诗词是整部《红楼梦》的一部分，和其他的描写有其共性，即同为塑造人物而致力。具体来说，即诗词也要表现角色的个性，而且不能和散文的描写互相支离。

《红楼梦》的诗词是中国古典诗词的一部分，和其他古典诗词有其共性，即同为体现汉语韵文的艺术特长而致力。具体来说，即汉语韵文的意境有虚有实，有明有暗，有疏有密，一对对地互相交错，互相辉映，它们在艺林中最为突出，在世上睥睨同行。《红楼梦》的诗词也是这样。为了说明问题，不免比较古诗，虽喧宾夺主，在所不辞矣。

一


《红楼梦》塑造人物的超凡入化，举世同钦，这是众口一词，若合符契的。值得注意的是芹溪的诗才在此也起了杰出的作用。例如第三十七回的白海棠诗，芹溪借书中人宝钗之口说道：“不过是白海棠，又何必定要见了才做，古人的诗赋也不过都是寄兴寓情，要等见了做，如今也没这些诗了。”然而在芹溪笔下，读者见宝钗之诗，如见宝钗之人，别人不能顶替。是则芹溪深知，世人咏物寄兴，不必目睹，书中群芳亦当如此；而读者迷恋书中角色，必要作者还给他们一个诗如其人的境地，才能掩卷称奇也。因此芹溪使我们透过宝钗的诗，隐约而真切地看见了宝钗的身影。宝钗这个角色，《红楼》读者凡是喜爱的就以她为和光同尘，凡是批判的就以她为自甘同化。我们还是看她的诗吧。诗中的“白昼掩门”云云是佳人必先自重而后人重之，在诗中写“昼掩”就是在文中写“羞笼”也。“胭脂洗影”而影自出，“冰雪招魂”而魂自来，是佳人领袖风雅而不离绝此世也。“淡极始知”云云是苧萝之艳难求而不杜绝知己也。“焉得无痕”云云是洛神之神光离合乍阴乍阳也。芹溪妙笔一挥而蘅芜君之声价跃然纸上矣。然而这一切声价归根结蒂并没有大团圆，宝钗的内心毕竟颇有些儿空虚，故结尾用“欲偿而不语，宜清而日昏”约略点出也。这就使我们不得不联想到唐朝诗人王维的《洛阳女儿行》。在那里，王维写足了佳人的声价，如“罗帷送上七香车，宝扇迎归九华帐”等等，却用“妆成只是薰香坐”七个字轻轻的一戳，就戳破了糊窗纸是也，芹溪的诗才岂是没有来源的呢。

再看黛玉的白海棠诗。黛玉这角色在《红楼》中是才高命薄，决不被世俗同化的悲剧人物。她在一定程度上也是芹溪的自比。诗云“碾冰为土”，自与凡尘迥异，诗云“偷来”“借得”，一偷一借了无人间烟火之气。何以见得？曰：东方朔三偷西王母，仙也；《淮南子》楚将求技道之士，有以偷技见者，楚将见而礼之，道也（庄子曰盗亦有道）；温庭筠诗曰：“柳占三春色，莺偷百鸟声”，妙也；徐夤诗“佳句丽偷红菡萏”，才也；皆了无烟火者也。苏东坡诗“缘章夜奏通明殿，乞借春阴护海棠”，天书也；陈与义诗“风月不待借”，脱俗也；赵师秀诗“药炉留借共僧房”，方外也；皆脱略人间者也。所以此诗作者非黛玉不可。下半首写黛玉命之薄，月窟何由缝纫而竟缝之，怨闺泪拭不尽而聊拭之，其无可奈何之意可掬矣。芹溪为了塑造角色，真煞费苦心矣。

至于说到颦儿也是芹溪自比，这在散文描写中是看不出来的。芹溪写《红楼》活像一首抒情诗，处处都是他的心影，若要点明这一点只有借助于诗词。芹溪把“满纸荒唐言”托付给宝玉，又把“一把辛酸泪”托付给黛玉。芹溪是封建社会的叛逆吗？当然不是，至少不全是，他是半个叛臣逆子，半个孤臣孽子，正像鲁迅所说阮籍和礼教的关系那样。那孤孽的形象，芹溪不在散文里写而在诗词里写，写在黛玉的《秋窗风雨夕》里。诗长不录，但求识者查阅。那是不折不扣的芹溪著书黄叶村的凄凉景象和哀音似诉的心弦。黛玉的弱不禁风乃孤臣孽子的形象，岂独以怯弱为美哉。古来的诗人凡有孤臣孽子之心的，从来不把自己写成腰圆背厚面阔口方。在全部《红楼》里只有一个角色被写成腰圆背厚，面阔口方，那就是狗运亨通的贾雨村。以弱不禁风为芹溪对女性的审美观点，那就大错而特错了。“心较比干多一窍，病如西子胜三分”，不是“孤臣危涕，孽子坠心”（见江淹《恨赋》）的形象，还能是别的形象吗？脂批有见于此，故《甲戌脂砚斋重评石头记》第一回眉批上写明“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝”，公然把芹溪比作还泪人间的绛珠仙草哩！

再如探春诗中的“芳心一点娇无力，倩影三更月有痕”，竭力维持海棠的身价，正像探春理家，竭力维持贾府那样。而且白海棠之咏，起自探春。什么叫“明日不如今日，就是此刻好”，赶快抓紧“斜阳寒草，苔翠盈铺”的境遇