你认为“正史”与“野史”哪一个更可信？

最佳答案 - 由投票者2008-06-10 15:28:00选出

二十四史为帝王之家谱，印象中是梁启超在《中国历史研究法》中说的。个人理解包括两个方面的含义：
1、由于从孔子那时，中国古代撰史的目的，就是扬春秋大义，臧否政治，所以撰史的着眼点多在政治方面，比如帝王将相、官制、典章礼仪等。因此，反映在二十四史中，保留的多为政治史方面的内容，涉及社会生活、经济、百姓生存、社会问题方面的内容就很少。好像历史上只存在了这二十四姓帝王的喜怒哀乐，我们看不到社会大众的痕迹。
2、中国早期史学是官私并修，除了国家史官外，也允许私人修史，二十四史中就有私人撰史。但到唐以后，修史渐渐变成以官方为主体。虽然国人撰史有不曲笔阿世的传统，但也难免有仰人鼻息、篡改历史的人。这也是楼主上面提到过的。
但二十四史只是一个笼统的讲法，指《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》、《晋书》、《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》、《魏书》、《北齐书》、《周书》、《隋书》、《南史》、《北史》、《新唐书》、《新五代史》、《宋史》、《辽史》、《金史》、《元史》、《明史》、《旧唐书》、《旧五代史》他只是史学著作中的一类，更科学地说，这一类史书应该叫做“纪传体史书”。
有没有发现，其中连《资治通鉴》都没有，他可是专门“为统治阶级服务”才写出的作品呀？为什么，因为它不属于纪传体，而叫编年类。所以，正史，只是传统史学上的一个概念，表明国家编撰历史的主体体裁。
野史，其实也属于史学著作的一个范畴。一般叫笔记野史。在公认的四库分类法中，部分属于“杂史”类，部分分散于“子部”的“杂家”与“小说家”类中。从宋代以来，这一类的著作很多，记载了很多重要的史实，甚至被正史的作者所采用。当然也有一些荒诞或演绎的成分，要辨别地使用。
我想，无论是正史还是野史，都是中国传统史学著述的一个部分，没有办法说谁更可信一些。因为，他们都由可信的部分，也都有不可信的成分，要综合起来具体辨别。
相对而言，正史记录的政治史内容多，野史则更多地反映了当时人们的社会生活情况。比如衣食住行、信仰等等。不管研究那一段历史，都要结合起来看。

我只是粗粗地说，如果有兴趣，具体可以参考钱穆、顾颉刚、王树民、柴德赓等先生关于中国史学名著和史学史方面的著述。