为什么我国那么多人反对拥有航母？？？？

最佳答案 - 由投票者2008-06-11 16:50:18选出

因为他们不了解 航母对我们的巨大作用 并且垮大了潜艇和导弹的作用 !


我们一定要有 航母


反对航母的大都并不懂CV系统，也不懂CV系统的作战方式，更不懂得CV对中国的战略上意义。很多论据都是前几年的网上军事BBS刚刚开始时不成熟的思想，或者受几年前公开媒体的误导。

　　其实有很多人对CV一知半解，知CV，却不知道CV所以然，很多人的思想还停留在海湾战争时期中国公开媒体对CV系统的曲解上，很多时候对CV系统的认识相当片面，这种片面的认识导致一些国人的盲目情绪，同样的也催生了一些是而非而的反航母思维；还有些人，知道CV系统的厉害，但是厉害在什么地方却也是模模糊糊。

　　本人不才，给大家详细分析一下大型CV系统及其战略意义，同时点评下《击沉航母而不是发展航母》文中的各种错误思想。
　　

首先该文作者的立论就是错误的！
　　“击沉航母”在现阶段于中国来说是比较困难的，或者做不到击沉CV后,带给我们的战略态势的改变。中国要击沉航母，并达到战略目的，必须发展CV系统！
　　该文作者认为CV是战略工具，但是对CV的含义并不了解，该文作者笼统地认为CV就是一个海上的空军平台，曲解了CV的概念，片面理解CV的作战能力，低估了CV的作战效能，该文作者认为对付CV只要单纯的靠陆基加无CV的海基手段就可以了。
　　CV的概念：完整的现代CV系统，以美国的大型核动力CV为例：CV具备比空军基地（按该文作者的话说是陆地的空中攻击平台）的更强大攻防优势，并具有昼夜运动1000公里的战略机动能力，具备在空、面[对陆地和海（包括海面和适合潜艇作战的海水层）的攻击能力]、电磁、信息多维空间内作战的强大的武器系统。由于技术的发展，天基卫星、有人机和无人机在信息获得和传输上的巨大进步，舰载平面相控阵雷达在探测、引导方面革命性的进步和制电磁权的强化上，以及新兵器的运用，在新的作战思想的指导下，使CV系统告别了从诞生之日到上世纪80年代之前的在战争中始终处于从属地位的尴尬局面，摆脱了传统的线性直接接触作战方式，进化到由海向陆的非线性间接接触作战方式，一跃成为具备独立作战的能力，并能单独依靠本作战系统就能打赢一场局部战争的强大的武器系统。
　　
　　再来注意一个CV系统的重要特点：机动性，又是一个极其重要，又非常容易被人遗忘的特性。
　　
　　机动作战原则要求美海军在以海对陆作战中，以CV战斗群出色的高速机动能力来带动对手整个面的防御，使类似中国这样海基力量不完整的国家，不能集中优势兵力在洋面上同美CV编队对峙。面对美CV编队进行机动防御和进攻，只能在宽正面、大纵深上组织消极防御，使此类国家扩大防御范围，分散兵力，造成全面防守所有重要部门，而使防守每个部门的兵力薄弱导致作战效能低下；或者选择几个重要部门进行防御，使兵力捉襟见肘调度困难造成某些点的漏洞；或者全盘防御，造成巨大的不能承受的防御成本。在作战中，美CV系统可以充分利用机动性，选取对手宽正面上的薄弱环节进行打击。打开一点，撕裂成线，进而崩溃整个面。海湾战争、南联盟、伊拉克战争都给我们展示了美军这种可怕的作战方式，而我们的新闻媒体对军事知识的认识还停留在70年代的水平。上面三次战争，中国军事媒体和美军在媒体上打了三场战争，无不输的一干二净。尤其是伊拉克战争，中国的公开情报部门尤其不服气，准备了几个重量级人物，在中央电视台上用嘴和美军打了一架，还是输的结结实实。以至于张教授说：我看不懂伊拉克战争了。他们当然看不懂了，不了解美军的作战思维，用70-80年代的作战指导思想去分析21世纪的美军新军事思想，能赢吗？当然，笔者要说输得好，嘴巴上输了，总比实际作战中输了好，至少可以让我们认清差距，加速军事改革。这些只能算是字面上的输赢，然而真正给我们带来切肤之痛的还是96年的台海危机！

　　96年台海危机中，美小鹰号编队到达中国东南沿海，先是EA-6B压制了东南沿海的所有军事通信，令人惭愧的是，中国的功率巨大的陆基系统居然在电子对抗上输给了美军的电子对抗飞机。小鹰号在东南沿海的机动，使南京战区和福州战区的海空军基地处于抓狂状态，因为美CV系统具备极强的机动能力和远程精确打击能力，小鹰号CV的运动路线无规律可循，打击的目标、时间、方式和途径变幻莫测，中国的海空军在EA-6B的压制下丧失制电磁权和信息权，只能组织消极防御，在防御中确定不了防御重点，兵力分散铺开，既要保护经济发达地区，又要保护交通信息枢纽，还要保护保证战役进程的后勤系统，甚至还要保护大面积的电网防止美国的石墨炸弹。东南沿海的空军和陆军在如此重压下，被牵制了大量的兵力，处处设防等于处处不防，以至于分不出足够的兵力对美CV编队造成致命的威胁，真真是自己给自己画地为牢！最终只得停止东山岛军演，在台湾问题上处于被动状态，不得不一次次的出让巨大的国家利益来维持台海现状！买波音买空客、眼睁睁的看着南海诸小丑、东瀛倭寇丑恶的表演，实实在在是无奈之举啊！在王伟事件后，小泉上台参拜“靖国神社”有网友做诗云：“``````突闻东瀛掷浪声，配剑夜夜鸣厘中”，笔者的心情和这位网友一般模样，然技不如人，国家在国际关系上缚手缚脚，奈何奈何！
　　但是这一次也使中国认识到了SU27在电子系统上的薄弱，见识到了美军强大的制电磁权，亲身感受了美CV系统巨大的威力，加速了中国的军事变革，使一大批新装备下发部队迅速形成了战斗力，加重了美干涉台海的成本。以至于04年美军的夏季脉动要出动7艘CV来吓中国。可以得知，美单CV编队在东南沿海不会像96年那样嚣张，但是美军的7CV编队在常规力量上，目前仍然能对中国造成致命的威胁。
　　

　　其他的如弹道导弹打航母，中国是刚刚完成理论论证，相关武器系统刚刚开始研制，而且面临着末端制导的巨大难题，在近期内只是水中月镜中花。
　　潜艇攻击CV系统。美CV系统中的S－3B“北欧海盗”、 SH－60F“海鹰”反潜直升机结合核潜艇、反潜舰只可以有效的执行反潜任务。潜艇的机动性远比不上CV系统：CV系统机动时的速度可以达到30节，而目前技术条件下潜艇的静音潜航速度只有20节（这还是世界上技术最先进的海狼级的指标，常规动力潜艇到达到近乎海洋噪音的指标速度还要低），超过20节的话，潜艇的噪音会大于海洋背景噪音，速度越大噪音也越大，这时候的潜艇非常容易被反潜系统发现，失去隐蔽性的潜艇几乎不能对大型CV系统构成威胁。用潜艇伏击CV系统也有点困难。很多朋友都认为只要潜艇下潜就可以执行攻击任务，却不知道，潜艇发射鱼雷或则导弹都是要在一定的深度的水层中，可能核潜艇的极限深度可以使美反潜系统和反潜武器无效，但是核潜艇同样无法在此深度使用武器。反潜不光是把潜艇消灭只要能压制潜艇，不使其发挥作用，就是有效的反潜。老美的CV和苏联的潜艇之间的对抗已经持续几十年了，老美CV编队对付潜艇有一套行之有效的办法。笔者认为中国的潜艇对美CV系统有点威胁性，但是不是致命的威胁。无论从数量上还是攻击威力上中国的潜艇都比不上前苏联鼎盛时期，更何况中国现在的潜艇技术在整体上还是比不上美国，相关的论证表明：核潜艇在航母的保护下相对作战效能为0.85，无航母时为0.5。所以单纯用潜艇攻击航母的效能不是很大。

　　其次：该文作者认为印度和法国发展CV是战略上的错误。笔者不敢苟同。
　　
　　一个类似中国、印度甚至法国这样的国家，在现代社会都需要畅通的海上航路，维护海上势力范围，保护专属经济区，保护大量的海外侨民。CV就是实现这些战略目标的最好的工具。现代CV的作战能力我已经在上文论述了，这里不在重复。现在要探讨的是，CV有没有过时，CV是不是向战列舰一个成为一种恐龙舰种了呢？要颠覆CV的地位，就要期待一场新的技术上的革命，粒子武器、强激光武器、制导方式、甚至动力系统的革命带来的巨大变化，使人类有能力以空中运输来代替海上运输的话，或者一个强有力的武器系统能对CV造成绝对的威胁，使CV在海军的编制中成为像战列舰一样的无用负担，那CV是走到尽头了。问题是现在的粒子、强激光武器都没有实用化，人类还发明不出空天母舰，即使是将来解决了弹道导弹打CV的末端制导问题，同样的技术也可以来加强CV系统。无论如何，濒海的大国都需要一种：能控制一定空间面积，对敌实施有效威慑的工具来实现自己的国家利益。航母不光是用来打仗的，更是能在平时带来巨大战略利益的工具，不要说像中国这样和西方意识形态有巨大差距的国家，就连西方结盟�
��列强之间都有利益冲突，意大利和加拿大的渔场之争中，加拿大海军吃了亏意大利海军的亏，叫嚷着要上航母就是明证。

　　
　　像英、法这样的传统海上强国已经决定要建筑新的CV了。法国在获得戴高乐号之后决定和英国合作再建造两艘更大的常规动力PA2，英国也将建造两艘CVF，还有意大利海军的NUM，西班牙的LL，这些经过无数专家研究论证建造计划，这些承载着欧洲传统海军强国对海洋资源渴望的战斗系统，难道可以用幼儿园的思维来解释吗？难道这些国家的政府钱多了没处花，头脑发昏，而对他们政府行为有巨大监督权的民众居然会像父母般的宽容他们的政府胡闹？

　　唯物主义认为：正确的意识是对客观事物的客观反映，错误意识是对客观事物的歪曲反映。对CV系统一知半解甚至根本不懂CV系统，以自己的喜好和臆想对CV系统指手画脚，还美其名曰从战略上点评CV系统，不客气的问一句你们有那个资格吗？你们能客观的评价CV系统吗？能理解CV系统对一个濒海大国的意义吗？

　　“百岁海军”

　　都说“十年陆军，百年海军”，意思就是说，陆军要形成战斗力，只要10年就够了，而一支真正意义上的海军，要经历过百年的发展，才能成为真正意义上的蓝水力量。一个真正的大海军的形成，先要有动力，国民经济的需求，国防安全的需求，带动国民心态上对大海军的呼唤；其次是海军战略的制定上，在海军的大战略下，研发海军装备，培养海军人才；科研院校编写海军战术条例；而后在训练中形成战斗力，为实现海军的职能而努力。海军是一个高科技的兵种，拥有独特的海军文化。海军的战斗力的形成不光是对武器装备掌握，还有科研体系，军魂的培养，舰船建造基地建设，舰载机的研发和制造，人才的培养，技工技师的培养，海军作战理论作战体系、前瞻性的研究，国民的海洋意识等等涉及方方面面非常的多。这么一个庞大的系统的形成，绝非两、三年十几年能办到的，那要几十年甚至上百年的积累！海军装备的生产需要一定的时间，熟练操作海军装备的人员的培养也需要一定的时间，所以我们不能有：等局势紧张了再发展海军力量的错误想法，等真正的局势紧张了，再发展力量是来不及的，海军的战斗力是技术和时间的积累带来的。

　　
　　　对于一个要求以基础学科和技术积累带来战斗力变更的军种，百年海军的意义就是在长时间的海军运作中积累经验，在实际中探索，为形成更高战斗力而付出的学费。而战斗力就是实现国家利益的最好的保证。百年海军的意义就在海军战斗力的体现上。引申到CV编队上，长时间的技术积累，人员培养，相关系统工程的建设，不光是战斗力短时间的形成上，还在于长时间的保持上。早一点拥有CV系统就早一日拥有战斗力，并为下一代CV打好基础。

　　综上所述，该文作者认为法国和印度发展CV是邯郸学步，这个观点是错误的！在未来几十年，甚至近百年的时候内CV系统无可取代，在国家实力允许下，早一点时间发展CV系统是符合“百岁海军”的客观军事规律的。该文作者用法国和印度来类比中国不需要发展CV的理由更加错误！

　　第三，CV对现在中国的意义,以及发展CV系统的必要性。
　　该文的作者把中国的未来CV比作成海上活棺材，而很多反航母派又屡屡提及航母是海上铁棺材，那我解释一个专有名词：海上铁棺材。

　　“海上铁棺材”是上世纪出现的，到现在被用来形容CV无用的一个词，同样也是很多人作为反对我国现阶段建造CV的一个理由，笔者解释下这个词的由来。也请大家辨别一下，现在的CV是不是海上铁棺材，希望大家用发展的眼光来看问题。

　　上世纪60年代苏联的弹道导弹和核武器在技术上和数量上的进步，在苏联形成了战略火箭主义，并对美国的航空母舰不屑一顾，“海上铁棺材”这个词浮出水面。赫鲁晓夫对这些大型舰支的评价：它们只是搭载海军将领们在海上游逛的玩物。
　　在上世纪60-70年代，美国的CV是海上铁棺材，CV不堪一击，这些论调的形成其实是有现实的依据的。尤其是在70年代，美国深陷越南战争的泥潭，无力更新一些主力舰支，以至于美国海军不得不依靠大量的超期服役的二战舰艇，只有30%不到的舰支的舰龄比较短。而在当时的技术条件下，美国的三CV编队居然最多只有36个舰空导弹火力通道和36个远程目标通道，也就是说，在理论上美三CV编队的舰空导弹只能对付36个来袭的反舰导弹（在实际操作中这个数字还要低）。那当时的苏联呢？苏联海军正是谢尔盖.格奥尔吉耶维奇.戈尔什科夫元帅当政的黄金时期，这位对苏联海军在冷战时期蓬勃发展做出杰出贡献的海军司令，积极倡导建造适合远洋作战的大型水面舰艇，以至于当时的美苏海军舰艇数量比例达到了436：740，而且此人更是创立了针对航母的饱和攻击的经典战法。1975年，美国圣迭戈海军研究中心发表的一篇文章认为：苏联发动海空联合攻击的轰炸机（携带1-2枚远程反舰导弹）和为之护航的战斗机可以在作战空域上空达到400个目标，同时苏联海军的舰艇和潜艇编队发起规模宏大的协同导弹攻击，在这样的形势下，美CV战斗群得面对一波高过一波连续不断的饱和攻击，防御系统毫无喘息时间，即来不及补充弹药也无法完成战术调整，直到防空系统被层层压垮，彻底崩溃。可能这篇文章有夸大，而且没考虑美军舰载机的作战效能，但是苏联的海空饱和攻击能力，仍然不是当时破破烂烂的美国海军能承受的。以至于当时的美国海军作战部长朱姆.沃尔特尖锐的指出：如果美国在1970年以后的任何一年中不得不同苏联开战，我们将输掉这场战争，因为美国海军取胜的概率已经降到了35%以下。而兰德公司对卡特总统也直言不讳的指出“在敌人海军力量不断增强的同时，美国海军却不断缩减”，当时还有一大批以杰理科为代表的海军人士都认为破败不堪的美国海军不是苏联人的对手。

　　
　　可以说在六七十年代，CV无论用论，至少在作战方面，还是比较符合客观实际的，美军的CV不是天下无敌的。美军的CV更多的保障了其海上运输，只是在实现其“海军是海外贸易成本之一”的职能。我们可以称上世纪六七十年代的CV为“海上铁棺材”！但是，我们有什么理由在现在称CV为“海上铁棺材”，不要忘了时代是进步的，技术也在发展，一个战斗系统可以在技术进步和先进的作战指导思想下改进其缺点并变的更强悍，美军的CV系统已经拥有了笔者上文叙述的强大作战能力，对一个已经在技术、装备、战略战术思想不断的进步中，进而进化到单独的CV编队就能执行原先的陆海空军联合作战才能胜任作战任务的强大系统武器，并在实际中展示了其战斗力且和中国不流血的较量中取得过压倒性的优势。如果现在的我们还抱着六七十年代CV是“海上铁棺材”的思维去看待现代的CV系统，甚至以此为理由来反对建造CV，笔者感觉相当可笑和可悲！我国的东南沿海在改革开放后更是成为了中国的黄金经济带，在经济增长的同时，却没有相应的武力去捍卫我们的黄金经济带！96年的台湾危机已经给我们上了一堂刻骨铭心的课，大家可以想象，如果我国的东南沿海被破坏，对我们意味着什么。不能很好保卫东南沿海让我们出让了多少国家利益！如果这些资源拿来建设一支真正的海军对我们又意味着什么！一个是良性循环，一个是恶性循环！
　　
　　
　　
　　拥有CV战斗群对中国的军事意义

　　在阐述这个论点之前，笔者再来解释几个反对中国建造CV的主流观点：CV无用论；建造CV会引起军备竞争，会引起中国威胁论；即使建造了CV也无法和美大型航母编队抗衡无法实现战略平衡；再者就是对建造维持CV投入资金过多的担心。CV无用论，CV的战略价值笔者已经在上文进行了反驳。这里重点分析建设CV引起的军备竞争、引起的中国威胁论和建造CV的资金投入问题。

　　这些看似道理十足的反对理由，其实都十分主观化。当然我们要直接透过这些肤浅的理由看到反对建造CV的本质是：国人对建造CV而带来外国势力对中国战略打压的担心和国人对CV系统费效比会否过大的怀疑！


　　
　　在上文中，笔者阐述了美CV作战群的几个进攻特性：战略机动能力带来的战略突然性，精确制导武器带来的远程攻击能力，在这些特性都涉及到一个打击范围中的战略纵深问题。由于我们失??的远程精确打击力量。如果能增加我们的战略纵深，使美精确制导的射程够不到我战略战术目标，那美CV战斗群也就失去了对我东南沿海的威胁能力。要达到这个战略目标，就要使兵力前出，扩大攻势防御范围，御敌于国门之外。而完整的海基力量是实现这个目标的保障。

　　完整的海基力量就是大海军，大海军�
�包括CV在内的，拥有齐全的海军兵器，所有海军兵种的武装力量。其中拥有极强远程投放能力、强大防御能力的CV战斗群就是大海军的核心作战力量。中国需要的CV战斗群，必然是要求有较强制电磁权和信息权，具备延伸投放能力的作战职能比较完整的战斗系统，像俄罗斯、印度无固定翼舰载预警机的CV编队不是我们的选择，我国需要的是作战效能接近甚至超过法国戴高乐战斗群的有中国特色的CV编队。
　　在战时，如果拥有理想中的CV编队，我国可以用CV编队在台湾岛以东洋面进行攻势布防，我海军的舰载机就可以和美CV编队的舰载机比拼对空间的控制能力、对突发事件的反映能力。我海军舰载机就可以随时从航母上弹射起飞，对美CV编队的动向做出最快的反应；同样使陆基战机和海基战机互相支援，陆基战机给海基战机以数量和攻击力的保证，海基战机保护陆基战机到达该空域时候进行的空中加油等各种保障，增加陆基战斗机的滞空时间，改变其远离大陆时对空间控制能力弱的问题，发挥其性能高于海基飞机的优势。两者的相互配合相互支援，使我国的战斗机群在该海域上空的作战效能远高于美海军的舰载机。我海陆基作战力量互相配合，可以有效解除美CV编队集中优势力量威胁我们宽正面分散防御的不利战略态势，使之变成点对点，彼此集中优势兵力互相对抗，甚至在该海域形成以30艘大型航母作战效能的海空力量，形成对美CV编队的绝对的优势，进而取得在该海域的制空权。CV编队的前出，还能更加有效的反潜，并掩护我们战略核潜艇。完整的海基和陆基力量的配合，迫使美CV编队远离我大陆，精确制导武器的投掷能力被限制，或是精确制导武器的射程不够，或是我CV编队能在大洋上较好的完成对战斧等远程精确制导武器的拦截，给大后方提供早期预警，即使有漏网的导弹，也可以使大后方有充足的时间调动兵力展开布防，最终使美远程精确制导武器无法威胁到我东南沿海，使美CV编队战略机动能力被抑制，战略突然性丧失。最为现实的意义为：当台湾海峡形势紧张的时候，迫使我国不得不以武力解决台湾问题的时候，我CV编队能有效的保护登陆部队，阻止美CV编队对我登陆部队的威胁，迫使美放弃以台湾岛为掩护，利用台湾岛复杂的地形，用海基战斧超低空对我登陆部队或福州战区目标发起打击。最终迫使美国失去在东亚的战略优势。使中国实现战略空间拓展，解决台湾问题、东海和南海等于他国有争议的问题，改变中国在太平洋西岸不利的战略态势。如果我国拥有了理想的CV系统，那对东南沿海的军事力量是画龙点睛的作用，彻底改变了我国以分散的陆、海基力量对抗集中优势兵力的美CV作战群的不利局面，进而转变为中国集中全国的力量在太平洋西岸在有利的战略纵深上对抗来犯之敌。

　　在和平时期，CV系统保护海上交通线，至少保障海南的海上航线的安全，保护南海的石油资源和渔业资源。照顾海外华人，至少使印尼的悲剧不重演。同时远洋海军和中国在非洲和南美洲的海外利益遥相呼应，威慑敌对力量，加大敌对力量对我干预的成本，从而在战略上取回主动权，进而改变利益交换时候不利的地位。

　　从长远来看，为最终中国海军走向五大洋进行物质上和经验上的积累，最终为保护更多的国家利益而服务。
　　所以，我们要击沉CV就要发展CV，为了国家利益必须发展CV。“击沉航母而不是发展航母”是错误的思想！击沉航母必须先发展航母。

　　中华民族崇拜的图腾是龙，而龙总归是要东入大海的，由于种种客观原因，中国之龙困在浅滩半个世纪之久，期间频遭虾戏。现在条件成熟了，是中国之龙挣脱重重锁链东归大海的时候了，而CV就是撕裂捆龙锁链的最好工具！

　　当他国正在紧锣密鼓的筹备、研制、建造CV的时候，我们却还在这里讨论要不要建造CV编队，笔者不禁感叹：捆龙之锁奈何多！
　　

　　血色的黄昏
文章太长 详细的看下面的连接


http://bbs14.xilu.com/CGI/viewbbs/thjs/119349.html


还有这个文章

航母，是水上棺材还是海上霸主？


五六十年代以来，关于航母的争论一直存在，美国大力发展航母将其作为称霸海洋与世界的利器，而前苏联领导人赫鲁晓夫则语出惊人：给了航母一个水上棺材的定义。

美国的航空母舰战斗群固然庞大难以隐蔽，但是不可否认其在海上强大的攻防能力

当今世界以核威慑为基础的大国之间的相对和平与地区冲突不断的政治格局，
决定了航母这一武器系统具有水上棺材与海上霸主的双重地位。

在大国之间的核战争中航母是水上棺材

如果导弹饱和攻击有合适的条件可以发起的话，那么航母战斗群的防卫圈确实薄弱
在核威慑下航母是强大的海上霸主

但是在平时航母是流动的国土，综合作战能力强，可以部署在世界各地，不论哪里出事，都能尽早介入，获取最大的利益。
而在大国之间争夺第三国的利益冲突中，只要一方已介入，另一方面为避免直接冲突也只有忍气吞声。
航母与一艘普通军舰、一架飞机不同，它具有很强的象征意义。

在大国之间的冲突中，可以以失误等为借口，击沉对方一艘小军舰，击落一架飞机。但谁也不敢击沉对方一艘航母，那将意味着两国之间全面战争的爆发。
而在以大欺小的战争中，航母的作用更是有目共睹。小国没有能力出沉航母，即使有为了避免更大的报复也不敢。
可以说在核威慑下，航母是海上巨无霸。
但并不是没人能击沉航母，而是没人敢击沉航母，因为那意味着全面战争，甚至意味着核大战。
美国知道赫鲁晓夫说的是事实，但美国更知道，美苏之间不可能发生战争，并没有与苏联进行一场大战的打算。
因此大造航母，部署于世界各地，获取了巨大的利益。
笔者认为，不论美国NMD计划进展如何，在可预见的未来，
核威慑（也可能是新的大规模杀伤性武器）仍将是世界战略平衡的基石，因而航母仍将是海上的巨无霸。

中国人的航母情结主要表现在两方面：

一、是在统一祖国的台海战争中如何对付航母

二、是中国作为一个大国要不要发展航母。

中国拥有强大的战术弹道导弹实力，但是其并非万能武器

对于第二个问题，通过上边的论述，相信读者也已有了选择。
那就是中国必须发展航母，并且是尽快发展航母。
航母将是中国争取国家利益的最佳武器系统。
不仅南沙需要航母，台海同样需要航母。
有人说中国技术落后，防御能力不足的航母放在南海中会成为活靶子。
其实在南海中航母的象征意义与实战意义是相同的。
菲律宾敢扣中国渔船，但它对巡航南沙的中国军舰不敢有任何非份之想。


全面看待航空母舰的优劣，结论是中国依然需要发展航空母舰，而且必须提早准备

有人说台海战争不需要航母，笔者并不这样认为。
可以想象一下，如果台海开战时，中国有一个航母战斗群停在台湾以东1500公里的洋面上，那将是一种什么形势。美国、日本无论是间接还是直接介入，他首先要考虑的是中国的航母。他们的选择只有两个，要么击沉中国航母，与中国全面开战，要么退避，没有第三条路可走。
世界政治变化莫测，而航母研制周期长，到需要时才想起建造是不可能的。
同时，航母技术复杂，不可能一口吃个胖子。因此，中国立即建造一艘中型航母，作为试验舰，是非常必要的。