韩战和越战，美国哪个输得惨？

最佳答案 - 由投票者2008-06-12 11:53:15选出

我说是朝鲜战争美国输的更惨，不信你们听一听美国人自己是怎么说的。


在西点校门外的游客接待中心，有一个简介军校今昔的展览。担任讲解的主要是中心的工作人员，偶尔也会有军校的师生前来做义工服务客串讲解的。那天为我们做讲解的，恰恰正是一位现职的军校教员F。这次巧遇给我提供了一个深入 探讨心中疑问的好机会，使我大为兴奋。在讲解之后，我便拖着他问问题。开始明显是出于职业习惯和礼貌，后来则越谈兴致越浓。F相当痛快地回答了我的问题 。我提的问题主要是围绕着1950年代那场朝鲜战争（也称韩战）的。　　

　　问：美国人为何不愿提朝鲜战争？与闹的纷纷扬扬的越南战争相比，真好象是一场"被遗忘的战争"。其中有什麽特别的原因吗？ 答：对我们美国军人来说，这两场战争的意义和意味都是完全不同的。越南战争是政治上的失败，并不是军事上的失败。美国军队是在被束缚手脚的情况下打仗。由于惧怕中国参战，不准许美军越过17度线对北越的目标和基地进行有效的军事攻击。终于打成了一场烂仗。最终只能撤出了事。而朝鲜战争则是完完全全的军事失败。一个世界公认最强大的国家的陆海空叁军联合立体作战，却没能打过一个贫穷国家装备原始的陆军。尤其，是在对我们有利的大兵团野外攻防战而不是游击战的状况下失利，而且输的很惨。这是我们美国军队和美国国家永远的耻辱和疮疤。不堪回首，不谈也罢。是不难理解的。　　问：你为何要直言是失败呢？很多说法都是"始于叁八线，终于叁八线"，算是个平局嘛。　　答：那是自欺欺人。美国军方从没说过是平局这样的话。南北韩之战的情况可以不谈。我们着重看的是中美两军交手的这一部分。当时的实际情况是，美八军的一支先头分队已经抵达鸭绿江边。中美两军的战斗接触是在中朝边境地区展开的，单从地理上讲，始于鸭绿江而终于叁八线，胜负之势是不言自明的。没有必要歪曲和掩盖。　　

　　问：美军失利的原因究 竟是什麽？是指挥失误？还是部队战斗力有问题？

　　答：两个原因都有。先说部队战斗力。参加韩战的美军部队均非等闲之旅。美八军、陆战一师、骑一师都是美军中响当当的王牌军、常胜军。官兵又刚打过二次大战，富有实战经验。装备有世界最新型的坦克、火炮和各种轻重武器。并且拥有绝对的制空、制海权。除了第一次战役有措手不及的原因外，实在没有什麽其它的借口可找。美军在韩战中一再失利，不但在战役初期遭受突袭时失利，在中后期的两军对垒攻防中也胜少败多。就只能得出一个令人很不舒服的结论：装备占优的美军在战场上的作战表现不如中国军队。　　问：战争后期，尤其是第四、五次战役呈现了互有进退的拉锯，或说是趋于平衡的状态。是两军战斗力各有消长的原因吗？　　答：与部队战斗力没有直接关系。更多地反映的是部队的后勤能力问题。李奇微将军接任总司令后，改以攻势防御。使得战役的被动态势有所好转。中国军队越过叁八线后，拉长的运输线和恶劣的交通条件，加上美国空军的"扼杀战"狂轰烂炸。是延缓中国军队攻势，从而稳定态势的关键。在中国军队备足粮弹发起攻击时，美军挡不住他们的前进。只是在对方粮弹耗尽时，美军才有机会向前做有限的突进。换句话讲，假如中国军队并不是只有仅能维持一线部队作战一周（即李奇微将军所说的星期攻势）的粮弹，而是有足够一月之用的后勤供应。战争应该早就结束了。